A mi hermano Fabián, la película Minority Report le gustó un montón. Spielberg que nos había decepcionado totalmente con Artificial Intelligence, especialmente en su tercera almilbarada parte, volvió esta vez con fuerzas y ganas. Con dudas y con mucha desconfianza. Mas convencido que nunca de que el futuro no es precisamente un lecho de rosas.
Sin embargo la parte de la película que menos le gustó a Fabian fue la de las arañas mecánicas que se meten por las hendijas de las puertas, se montan literalmente encima de piernas y brazos con un solo fin: auscultar la retina de los visitados a la fuerza confirmando una identidad a la que solo se puede renunciar con un trasplante de globos oculares.
Según Fabián toda la película es sumamente plausible y el futuro imaginado para el 2054 tiene muchos visos de encarnar en un formato muy parecido al entrevisto por Spielberg. Pero esas arañas, serían demasiado inteligentes e improbables, como para que solo en medio siglo se las pueda construir.
Sabiendo como sabemos, que Spielberg contrató a los expertos del la Global Business Network para volver verosímil su futuro, es difícil que se le haya ocurrido mechar entre los inventos mas plausibles (bastones que hacen vomitar, sistemas de propulsión aerea unipersonales, coches conducidos mediante levitación magnética) algo totalmente delirante.
A mi me parece que si a Fabián no le gustaron las arañas, y sin caer en la tentación de ningún psicoanálisis silevestre, es porque esos bichos son demasiado indigeribles -que se puedan crear (o no) en medio siglo es otro tema. Son le encarnación a lo Rodney Brooks -el padre de la arquitectura de subsunción y de los mobots, o mini-robots móviles) del Gran Hermano. En efecto en vez de una máquina todopoderosa que lo sabe y controla todo, se trata de agentes tontos distribuidos que en su conjunción generan un sistema totalitario impensado en el esquema centralizado.
Pues bien cuando aún no terminamos de digerir la plausibilidad de los intentos de vigilancia y castigo modelo high-tech, nos anoticiamos de algo muy real y nada fantástico.
A saber de un nuevo sistema de inteligencia que busca la reinvención total de las tecnologías de almacenamiento y acceso de información para llevar la vigilancia al niveles nunca antes alcanzados.
Esta reinvención del control está directamente asociada a la catastrófica falta de colaboración y de integración de los sistemas de vigilancia previos al ataque del 11 de septiembre del 2001 que hicieron pedazos a las Torres Gemelas.
La Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA, Agencia de Proyectos de Investigación de Defensa Avanzada) inventora de la Internet esta decidida esta vez a empezar a diseñar e implementar el proyecto Total Information Awareness (TIA Conocimiento Total de la Información).
Como reminiscencia de los precogs de la película de Spielberg lo que se busca es construir un sistema que, descubra las pistas de información dejadas por los terroristas -pistas disponibles antes de un ataque pero que no suelen interpretarse correctamente hasta que se produce el hecho- y las descodifique antes de que se produzca.
Dándole la razon a Fabián los directores del TÕA están mas que convencidos que la tarea que se traen entre manos supera decididamente lo posible en el marco de la tecnología actual, y por ello están interesados en avances revolucionarios en la ciencia, la tecnología o los sistemas y en el desarrollo de tecnologías de colaboración, automatización y ayuda cognitiva que hagan posible el trabajo conjunto de seres humanos y máquinas abocados a elucidar problemas complejos.
El objetivo que se propone alcanzar el sistema TIA en un plazo de cinco años es la reinvención total de tecnologías para el almacenamiento y el acceso a la información.y las cantidades de datos que deberán ser almacenadas y consultadas no tendrán precedentes y se medirán en el orden de los petabytes -10 a las 15 bytes- (la magnitud que sigue a los terabytes).
¿No será mucho coronel? como decía Piero en una renombrada canción antes de volverse manso y tranquilo. Si ya con la cantidad de datos que tenemos la amenaza a la autonomía y libertad individuales es máxima, ¿se imaginan lo que s podría hacer con sa cantidad d datos, cruzados en forma inteligente?
A la Electronic Frontier Foundation (EFF, Fundación Fronteras Electrónicas) este tipo de escenarios no les cae nada bien. Tampoco a nosotros. Un programa de este tipo es una inevitable amenaza a las libertades civiles. Como siempre podría darse el efecto contraproducente que el sistema quedara anulado por el exceso de datos, o que al mejor estilo de Brazil se confundan gatos con liebre s y se termine encarcelando a cualquier inocente.
Obviamente tratándose de un proyecto secretos de esta naturalez ay magnitud, lo único que sabemos es que existe pero nadie conoce el presupuesto asignado al programa o si la tecnología estaría a cargo de un departamento- de inteligencia existente en la actualidad o de una nueva agencia de «superespionaje»
Richard Forno un analista conocido sobre temas de seguridad electronica (y autor de Incident Response y de The Art of Information Warfare: Insight into the Knowledge Warrior -ver el portal sobre el tema) insiste en el alto riesgo que esta supuesta herramienta que debería prevenirnos de ellos conlleva. Nada casualmente Forno ve al proyecto como una arriesgada aventura en dirección de la Política del ‘PreCrimen’ que constituye el núcleo de la película de Spielberg
Otra vez nos descuidamos y estos del Pentágono, la CIA y la mar en coche están haciendo trapisondas que nos afectarán a todos. El riesgo es que la torpeza (o la connivencia) que las agencias de seguridad han demostrado hasta ahora sean neutralizadas por al fuerza abruta de la tecnología que se utilizará a la brevedad.
En ese caso su oportunismo politico y sus ganas de ejercer al máximo su poder podrían significar golpes mortales en contra de nuestra ya maltrecha seguridad y autonomía ciudadanas.
Creo que con esta película se generan dos debates posibles, pero muchos matices.
Por un lado, los detractores de un sistema como el de los PreCogs, por tener tres infrahumanos en una pileta, es decir, la objeción que podríamos llamarla de respeto a la humanidad. Otra objeción, tiene que ver con lo social, con la vigilancia, con rechazar de plano un sistema que pudiera invadir la mente de los humanos, la objeción de la privacidad.
Por otro lado, los defensores. La defensa, si se quiere, pseudofascista al mejor estilo Patti. Sin embargo, hay un último matiz, la defensa que yo llamo «visceral». Una defensa al sistema PreCog que no tiene nada que ver con problematizaciones intelectuales sobre la vigilancia. Tiene que ver, con, por ejemplo, lo que motivó al personaje de Tom Cruise a defender con tanta fuerza al sistema. Tiene que ver con haber vivido una pérdida de alguien muy querido en forma horrorosa. Si un PreCog pudiese haber evitado la muerte de mi papá, estoy dispuesta a pagar el precio de la vigilancia permanente sobre mi mente. No es racional, es emocional.
Aunque está ya muy gastada, la sentencia «El corazón tiene sus razones que la razón no comprende» nunca estuvo mejor aplicada que en este caso. Pero también alguno podría sostener que esto es algo mucho mas amplio, como la polémica del derecho de los individuos vs los derechos de la sociedad o del Estado, como en Antígona. Como todo caso de decisión complejo (donde lo que unos ganan otros lo pierden y viceversa) éste admite matices pero no soluciones finales.
Considero que el tema de la amplitud es relativo. Porque una posición muy fácil de los intelectuales es pararse en el monolito de la opinión, citando filosofía y sociología histórica, teoría política y social. Y en tanta dialéctica pierden la mirada de lo simple. O me van a decir que si cualquiera de ustedes supiese que puede andar tranquilo por esta Argentina violenta, sabiendo que puede caminar por la calle sin el peligro de que a la vuelta de la esquina un loco con una pistola le vuele la tapa de los sesos por diez pesos, no sería un poquito más feliz. Claro… probablemente el señor pistola en mano estaría inconforme con el sistema.
¿El derecho de los individuos? ¿El derecho de la sociedad? o el derecho a la vida y a una muerte no violenta.
Me gustan los debates, me gusta este espacio para hacerlo…
Flo