Rehenes de los economistas vivos, encima ganadores del Premio Nobel modelo 2004

Los economistas no me caen muy simpáticos. Y menos los nacionales. De hecho solo respeto a muy poquitos y en mi panteón de preferencias a los que mas sigo es a Julio Nudler y a Alfredo Zaiat ambos casualmente escribidores en Pagina/12.

En cambio la lista de mis odiados se cuenta por decenas, y en ese listado obviamente descollan los gurues del establishment a los que por razones casi inverosímiles tuve ocasión de tratar, comentar e incluso polemizar con ellos.obviamente descollan los gurues del establishment a los que por razones casi inverosímiles tuve ocasión de tratar, comentar e incluso polemizar con ellos.

Este comentario recalcitrante no viene a darle leña al árbol caído justamente cuando un índice del Banco Central (Relevamiento de expectativas de mercado REM) lo hace enfática y sistemáticamente mes a mes mejor que nosotros, desbancando a los gurues mas preciados. Y a excepción del estudio Bein los mejores puestos siempre los ocupan las universidades o el propio Banco Central (pregúntele como le va al estudio Broda en el REM cuando de medir sus vaticinios fáciles se trata).

Pero nuestra bronca sempiterna contra los economistas no viene hoy por ese lado sino por el reciente otorgamiento del Premio Nobel de Economía a Finn Kydland y Edward Prescott que mas que bien desmontado por los analistas argentinos Maximiliano Montenegro y Miguel Olivera como un sonoro Premio a la ortodoxia (en rigor y a excepción de no mas de los dedos de una mano, desde que se da este premio en 1969 no cayo precisamente en el bolsillo de economistas sociales o antiestabishment precisamente).

Finn Kydland y Edward Prescott recibieron el Premio Nobel en Economía por su trabajo en dos temas que hoy forman parte de la mochila de los macroeconomistas: los problemas de inconsistencia temporal y la naturaleza del ciclo económico.

Tanto su obra seminal Reglas antes que discrecionalidad: la inconsistencia de los planes óptimos, Journal of Political Economy 1977, como muchisimos de sus papers posteriores, siempre apuntaron a los mismo, a que los gobiernos son incapaces de mantener sus promesas.

Para ellos la inflación alta no resulta de la puja distributiva o de una gran devaluación. Simplemente es el resultado de que el gobierno no puede hacer un compromiso creíble de que, por ejemplo, va a mantener las cuentas públicas ordenadas o que no recurrirá a una impresión descontrolada de billetes desde el Banco Central. La receta de política económica que dan es mucho menos novedosa. Hay que atarle las manos al gobernante de turno para que su promesa anti-inflacionaria o de prudencia fiscal sea creíble.

No hay que saber nada de economía para suponer que una de la pocas políticas monetarias y cambiarias compatibles con este esquema es la convertibilidad. Con lo cual Cavallo todavía esta a tiempo de ser Premio Nobel, o estos dos que lo ganaron deberían haberse retractado hace mucho de lo que dijeron, si seguirlos a pies juntilla implicaba terminar en el desastre que nos lastimo (y lastima) tanto.

Kydland y Prescott también estudiaron la naturaleza del ciclo económico. Para los economistas el ciclo económico siempre fue visto como una falla del mercado, como un problema que había que solucionar. Y en esa solución, desde Keynes en adelante, el Estado casi siempre cumplía un rol crucial. Sin embargo, Kydland y Prescott -a través de unos malabarismos llamativos- consiguieron reconciliar las recesiones con la eficiencia de los mercados. En 1982 publicaron un estudio en el que demostraban que los cambios tecnológicos podían generar fluctuaciones en el nivel de actividad. Antes que un síntoma del mal funcionamiento de la economía, las recesiones serían ajustes óptimos a una des aceleración en el avance tecnológico. A esta idea se la conoce como teoría del ciclo económico real.

Si lo que dicen es cierto conceptualmente lo juzgaran los que saben (aunque en realidad los que sabemos somos los usuarios que sufrimos sus genialidades -porque siguiendo a Maturana el que valida una teoría no es el que responde sino el que pregunta), pero mas importante que el contenido de sus teorías están siempre sus implicancias en terminas de política económica. Para los galardonados con el Nobel, Lavagna y Redrado están haciendo todo mal buscando mantener el nivel de actividad económica emitiendo pesos porque estarían impidiendo que la economía se ajuste a su ritmo de actividad natural. Por lo tanto, se deduce de la teoría que el resultado debería ser más inflación y menos crecimiento.

Obviamente, en los últimos dos años la realidad argentina no parece haberles dado la razón a los galardonados por la Academia Sueca. De más está decirlo, para esta escuela económica la obra pública o la inversión pública en general no hacen más que desplazar a la inversión privada, e interferir en la autorregulación de la economía.

Una vez más, las conclusiones de Kydland y Prescott son sumamente conservadoras: no hay motivos para aplicar las típicas políticas de expansión de la demanda, es decir, la receta keynesiana para combatir las recesiones. Su legado intelectual es la más moderna y sofisticada fundamentación en contra de la intervención estatal en la economía.

Como bien lo remarcan Maximiliano Montenegro y Miguel Olivera para esta visión, la mejor política económica es la ausencia de tal política, el piloto automático que popularizó Roque Fernández. Que también nos dejo cuesta abajo en la rodada

En La década perdida de Argentina y su posterior recuperación: aciertos y desaciertos del modelo neoclásico de crecimiento un paper escrito en el ‘97 de uno de los coganadores aplico el modelo del ciclo económico real a lo ocurrido en los años ochenta y noventa en el país. Y termino otra vez con sopa porque sostiene que los ochenta pueden explicarse con un modelo neoclásico (o sea, ortodoxo) de crecimiento pero los noventa no.

Chocolate por la noticia. Porque Kydland y Prescotten su modelo suponen, por ejemplo, que no hay desempleo. ¿Cómo podrían entonces explicar lo que pasó en la última década cuando la economía duplicó su tasa de desempleo estructural?

La sentencia de Keynes las ideas de los economistas (académicos), tanto cuando son correctas como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se cree… Los hombres prácticos, que se creen exentos por completo de cualquier influencia intelectual, son generalmente esclavos de algún economista difunto está mas viva que nunca.

Lo que aquí casi nadie había dicho, hasta que este premio sacó de la oscuridad de nuestro desconocimiento a Kydland y Prescott,es sus jugueteos teóricos (y del asesoramiento de mano de los gurues que los siguieron apies juntillas que sirvió para que los que mandan se llevaran por enésima vez decenas de miles de millones a Miami) nos convirtieron en sus esclavos a nosotros y mientras ellos revisan sus modelos econometricos nosotros estamos mas pobre que nunca y encima debemos aplaudir a economistas como estos santificados por el Comité Nobel (que cada tanto para lavar sus culpas festeja a unAmartya Sen, o un a Gunnar Myrdal, los buenos o a un Jospeh Stiglitz, el converso. ¿Esto es el fin de la historia o su eterno recomenzar?