Porque ser filántropo es muy bueno
Tesis. Ser filántropo es bueno, muy bueno. Ejemplificación. Angelina Jolie viene desde hace un par de años desflecándose por África, siendo embajadora itinerante de las Naciones Unidas. besando chicos y usando su glamour para generar dinero para la causa africana, adoptando chicos camboyanos, paseando a Brad Pitt y contagiándole el entusiasmo para que se saque de encima la molicie del estrellato y sienta y pueda compartir su tiempo y sus recursos para el mejoramiento de la humanidad deshauciada, sin tener que hacer escala en un partido político corrupto o en algún líder que compra credibilidad a cambio de canonjias.
Tesis. Ser filántropo es bueno muy bueno. Ejemplificación. Bill Gates, Melinda Gates y Bono que ocupan emblematicamente cual esfigies del monte Rushmore la codiciada tapa de fin de año de la revista Time del 2005, convertidos en el triunvirato de los buenos samaritanos.
Allí a lo largo de decenas de paginas la revista inventaría desde encuentros sociales y amables entre Bono y los Gates, hasta mapas de donaciones con la Fundación Gates a la cabeza con U$S 3.500 millones (apuntado a llegar a los U$S 32.000 millones en algún momento), pasando por Pierre & Pam Omidyar fundadores de eBay con U$S 173 millones, ademas de hacer un racconto de los grandes donantes de la historia norteamericana, empezando con Johns Hopkins, pasando por Andrew Carnegie, John, D Rockefeller, Henry Ford y John D y Catherine T MacArthur, creadores de enormes emporios de beneficencia del orden de los centenares y hasta los miles de millones de dólares.
Ser filántropo es un bueno negocio para los ricos y los famosos
AntiTesis Ser filántropo es un bueno negocio para los ricos y los famosos. En algunos casos expían culpas, en otros generan una convocatoria de prensa aun mayor que la que alcanzan por sus tareas especificas, en muchos casos aplacan conciencias (propias y ajenas) y al tejer sus acciones con inclinaciones políticas o con reflexiones filosóficas logran muchas veces desviar su acción concreta en el aquí y ahora, desplegando su impacto en regiones remotas.
Antítesis. El destino de Africa parece haberse convertido en un teatro de palabras y gestos públicos vacíos. Pero lo que resulta notable en las celebridades comprometidas con mejorar la situación de Africa es la necesidad de mejorar sus propias imágenes. La gente que trata de arreglar las cosas en Africa tiene más deficiencias que Africa. La idea de que Africa está fatalmente aquejada y sólo puede ser salvada por las celebridades y los conciertos Feed the World es de una presunción destructiva y engañosa. Esto es lo que opina en una devastadora critica el afamado escritor Paul Theroux
Theroux sabe de que habla por cuanto, aunque nacido en Medford, Massachusetts, se afilio a su salida de la universidad en el Cuerpo de Paz y enseño en Malawi. Después de algunos coqueteos políticos que le costaron su puesto, se afinco en Uganda enseñando en la Universidad de Makerere, adonde conoció a V.S. Naipaul. Cuando Idi Amin Dada empezó a hacer de la suyas escapo a Singapur.
Theroux volvió recientemente a Malawi y sabe que hoy los africanos están mucho peor que hace 4 décadas y en el medio se desperdiciaron cantidades enormes de donaciones. El le echa basicamente la culpa a proyectos como More Money un clásico en esto de conseguir movilizar los recursos y después desperdiciarlos, ya sea por cuestiones burocráticas o donándoselos a gobiernos que los gastan en cualquier cosa o causa.
Efectos perversos de supuestas buenas intenciones
Como cuenta Theroux lo peor que pudo hacer el mundo civilizado fue inundar de voluntarios del cuerpo de paz a Malawi ocupando de este modelo el rol de maestros que los malawianos detestaban porque el pago y el estatus de esos cargos eran muy bajos.
La propia universidad de Malawi dio la bienvenida a los maestros extranjeros. Los instructores médicos también llegaban del extranjero. En Malawi empezaron a graduarse enfermeras, pero eran seducidas por las propuestas de trabajo en Inglaterra y Australia y Estados Unidos, lo que significó que en Malawi fueran necesarias más enfermeras extranjeras. Las enfermeras del sur de Africa constituyen la columna vertebral del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido.
La cosa se puso mucho mas espesa cuando el ministro de Educación de Malawi se robó todo el presupuesto educativo, de millones de dólares, en 2000, y cuando el presidente de Zambia se robó una suma aún mayor un año más tarde, y Nigeria dilapidó su riqueza petrolera.
Para Theroux mientras saltaban a las candilejas estos temas mas que zumbantes, Bono y otros simplificadores de los problemas de Africa no dejaron de reclamar alivio de la deuda y más ayuda. Theroux hizo ruido en una conferencia en la Fundación Gates mostrando el éxito de las políticas responsables en Botswana, comparando el caso con la cleptomanía de sus vecinos, los cientos de millones malversados en Zambia y Malawi. Aunque nadie le hizo el mas mínimo caso.
Encima Theroux considera que la idea de Gates (y de Negroponte) de enviar computadoras a Africa es improductiva, por no decir demencial. El les ofrecería lápices y papel, estropajos y escobas: las escuelas que ha visto en Malawi tienen gran necesidad de esos artículos. Y no enviaría más maestros. Esperaría que los malawianos se quedaran a enseñar.
¿Es la autoestima una causa eficiente?
Antítesis. Como también pasa en América Latina según Theraux en Africa lo que faltan o lo que fallan no son necesariamente los recursos humanos. Lo que si hay es una desmoralizacion creciente provocada por los malos gobiernos, subvertidos por los donantes, las agencias asistenciales, la urbanización descontrolada y el craso materialismo de la intromisión del mundo externo sin respetar las reglas, los valores, las culturas y los saberes locales. Extraordinario ejemplo de efecto perverso (anticipado en forma magistral por Jean Pierre Dupuy y Paul Dumouchel en La tragedia de la abundancia.
Las montañas de ropa usada que los europeos y los norteamericanos envían allí cada Navidad han destruido la industria textil africana, la miseria que se les paga a los africanos por sus cosechas comerciales -café, azúcar, tabaco y té- ha sido ruinosa para la agricultura.
Theraux es durisimo con las celebridades a las que acusa de explotar la miseria convenciendo al mundo de que son dignos y buenos. Reitera algo tratado mucho mas caritativamente por el columnista de Time James Poniewozik en su nota The year of Charitainment. Celebrity do-gooderism was in fashion. But do we need stars to be our guides? que las celebridades que se entrometen en Africa se agigantan especialmente. Hace poco, al ver a Brad Pitt y Angelina Jolie en Sudán abrazando a niños africanos y sermoneando al mundo sobre la caridad, la imagen que inmediatamente se le apareció en su cabeza fue la de Tarzán y Jane.
Un mariscal en sanmaritanismo
Los palos que Theraux le pega a Bono destruyen completamente los argumentos de la revista Time que justificaban haberle dado el grado de mariscal en samaritanismo al músico irlandés. Y la comparación que Theraux hace entre la Irlanda de hace 2 o 3 décadas atrás en donde no se podían comprar preservativos legalmente ni uno se podía divorciar, aunque (igual que en Malawi) la cerveza se conseguia fácilmente en grandes cantidades y la ebriedad era una maldición nacional, la isla de la inacción, «la cerda que se come a su cría», según Joyce, era el Malawi de Europa, y por muchas razones idénticas, su principal exportación eran los inmigrantes, obreros y charlatanes, muestra que los países no son un camino de ida.
Y que probablemente lo que vuelve errante a un país es la confianza, el liderazgo, la autoestima. Irlanda es un buen ejemplo y curiosamente a Bono un irlandés de ley se le ha dado por dedicarse desaforadamente al caritatrenimiento
Porque los irlandeses descubrieron que, en vez de mendigar ellos mismos, podían cambiar las cosas. La educación, un gobierno nacional, la gente que se queda en el país y la simple diligencia permitieron que Irlanda dejara de ser un caso perdido y se convirtiera en una nación próspera.
Lo que Theraux le endilga a los Gates y a Bono se aplica mas que ritualmente para América Latina y también vale para el caso argentino.
SINTESIS cada tanto volvemos a escuchar el tema del drenaje de cerebros, cada tanto vemos repetirse la figura de la repatriación que solo consigue el retorno de unas decenas o centenares de científicos mas o menos afamados mientras que miles mas se van por año-.
Ni que hablar de los mas de U$S 100.000 millones que están afuera y que por algún motivo u otro no vuelven nunca.
Efectivamente la falta de confianza es un disuasivo mas que tremendo para el crecimiento nacional. Ayudan también los despilfarradores, los oportunistas y los avivatos de siempre, que en nuestro caso están demasiado enquistados en el cuerpo político y también en el empresarial.
Claro mas de uno dirá que es imposible comparar a África con América Latina. Depende de que región estemos teniendo en la mira. Obviamente Buenos Aires no es Oclalla, ni San Isidro puede parangonarse a Las Lomitas. Pero lo cierto es que la falta de comunicación interna que Theraux encuentra en Malawi, en Kenya o en Senegal es la misma que vemos en nuestros países.
Y también es cierto que la filantropía internacional (de manos de organismos ad hoc pero también de Bancos y de organismos internacionales) lo único que lograron es la deuda eterna y la pobreza inerradicable.
¿Porque creerle -o dejarse movilizar- por un actor?
Quizás mas interesante que las buenas o malas conciencias de los artistas famosos que se aprovechan/son aprovechados para estas operaciones de charitainment, es porque nosotros les creemos en estas operaciones demiurgicas o cuasi fantasmaticas. ¿Porque cuando vemos a Angelina Jolie abrazar a Maddox (su refugiado camboyano a medida), o a Bono haciendo turismo ecológico junto al ex-secretario del tesoro de USA, o a Bill y Melinda Gates discutiendo el futuro delos pobres en Calcuta en sus chozas despeus de haber salido de un hortel 5 estrellas y habiendo viajado en jet privado, nos alegramosy al mismo tiempo nos consternarmos.
SINTESIS. Es mas que importante lo que han logrado Bono y los Gates. ¿Esas montañas de plata que están ayudando a juntar no solo son mejor que nada, sino que de alguna manera no lograrán (aunque sea en el mediano o largo plazo) finalmente revertir décadas o siglos de políticas mal encaminadas o directamente ausentes?
Veamos en mayor detalle el caso de Bono. Que también es auscultar lo mas equitativamente posible sus limites. Todo empezó cuando en 1985 U2 toco en Live Aid, el concierto organizado por Bob Geldof buscando aliviar el hambre en Africa. Después del concierto Bono y su mujer Ali Hewson pasaron seis semanas trabajando en un orfanato en Wello, Etiopia.
Bono empezaba así su educación filantropica y se enteraría de que a pesar de que Live Aid había juntado 200 millones de dólares, tan solo Etiopía pagaba 500 millones anuales de deuda externa.
Por eso desde el 2000 Bono se convirtió en un campeón de la condonación de la deuda externa y su maestro fue Jeffrey Sachs, lo que muestra al mismo tiempo el gran aprendizaje hecho por Bono pero también sus enormes limites (para una crítica de las tesis de Sachs ver Las recetas de los gurues de corazón blando. Cuando el remedio es tan malo como la enfermedad).
¿Que vale mas el saber, el poder o que?
Para los periodistas de Time no importa cuan buena es la sapiencia económica de Bono, sino que suponen que gracias a sus gestiones, el presidente Clinton al final de su presidencia condono U$S 6.000 millones de deuda gracias a su capacidad lobbistica.
Lo cierto es que Bono creo una ONG a la que bautizo DATA (debt, AIDS, trade, Africa), se consiguió una donación de Bill Gates de 1 millón de dólares y lo convenció al mismísimo Bush de que debía ayudar a Africa cuando la agenda del cowboy es mas bien fumigar a todo el que puede.
Otra vez mas alla de las ironías Bush se comprometió -y cumplió hasta ahora- a través del President´s Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR) y de la Millenium Challenge Corporation (MCC) con brindarle drogas retrovirales a 400.000 africanos con HIV. Y sin embargo…
No vamos a hacer aquí malabarismos con los números pero por mas que añadamos ayuda y ayuda, por 1.000 o por 50.000 millones al final todos son pininos que no llevan muy lejos. Porque aquí las preguntas que habría que hacerse son…
¿Desde cuando la beneficencia debe suplantar a la política?, ¿desde cuando la responsabilidad social puede hacernos olvidar de que quienes donan y palian, al mismo tiempo por mecanismos insidiosos y muy curiosos que van desde el negocio del entretenimiento hasta la monopolización de estandard, son los que a través de una cadena interminable de mediaciones generan situaciones inequitativas o fomentan desigualdades colosales?
No les achacamos ni a Gates, ni Bono, ni a Angelina Jolie ni a Brad Pitt una causalidad eficiente en la generación de pobreza o en la acumulación desigual de riquezas -aunque ellos participan del diseño de este mundo quizas mas que nosotros. Hay mientras tanto una larga cadena de personajes muy innobles que se benefician y fomentan la pobreza internacional. malos gobernantes, políticos venales, científicos de pacotilla, profesionales de todo tipo que se miran el ombligo en vez de cuidar el ajeno, etc. etc. Y ellos ayudan y contribuyen. Sin embargo…
Resulta mas que curioso que una revista como Time ayude a aplacar tantas conciencias fabricando esta categoría de los buenos samaritanos cuando a lo mejor (igual a como paso con la revolución verde y con otros muchos intentos de curar magicamente lo que sucedió con una conquista loca o y un desarrollo atolondrados) habían generado ellos mismos.
No sabemos que es mas irritante. Si que las Naciones Unidas usen a Angelina Jolie hoy para blanquearse por sus errores permanentes. O si que Angelina Jolie use a las Naciones Unidas para inventarse una cara a tiempo parcial que le permita ir con la suya erguida el resto del tiempo.
Frente a tanta miseria y desorden. Frente a tanto sufrimiento y desesperación parecería que cualquier esfuerzo (sobretodo si esta apoyado en el poder de comunicación de Hollywood y en el valor de transacción de los billetes que Hollywood genera) deberían ser mas que bienvenidas.
Esa es la tesis que no dura mucho. La antítesis (y el articulo de Theraux es uno de los mas demoledores que hemos leído en mucho tiempo) -aunque seguramente juega con su propio sentido de la oportunidad y la retórica socava en instantes tanta tranquilidad de espíritu).
¿Pero cual es la buena síntesis? ¿Que podemos hacer para aumentar la autoestima de los marginales, para inyectar esperanza donde siempre hay trapisondas y decepción?, ¿como no terminar formando parte de la comparsa o de los figurantes? Propuestas se escuchan.
Algunas lecturas
Buena sintesis de la polémica y diferenciación de los Gates respecto de Bono
Mas criticas
Defendiendo la posicion de los charitainers
esta muy padre pero que significa filantropia? gracias