La batalla virtual por la definicion wikipedista de Nestor Kirchner

En los orígenes de las guerras ideológicas

Cuando Antonio Gramsci estuvo preso en la década del 30 acuño en sus inolvidables Cuadernos de la Carcel, una célebre distinción que jamas imaginó que sería retomado de mil y una manera por sus antagonistas ideológicos. A saber aquella que insistía que en el siglo XX y mas aun en el siglo XXI la guerra no sería ya solo ni principalmente material sino simbólica. Se trataría no ya de conquistar territorios y bienes, sino sobre todo de atrapar conciencias y mas precisamente de horadar las mentes de los enemigos.

Los militares genocidas de los 70 aprendieron bien su lección, y se escuchó hasta a intelectualmente paupérrimos personajes como Ibérico Saint Jean o Guillermo Suarez Mason, pontificar un Gramsci de bolsillo para justificar teóricamente sus atrocidades.

En el siglo XXI tales usos gramscianos -como bien cartografío Jose Arico en La cola del diablo. Itinerario de Gramsci en América Latina continúan, pero esta vez no solamente en el espacio de la geopolitica o de la cartografía mental, sino sobretodo en el ciberespacio. Y si bien sabemos y nos aburrimos de denunciar los usos ideológicos de los medios, nunca tuvimos oportunidad hasta ahora de explorar las proyecciones gramscianas en tiempo real y en un formato distribuido como es el caso de Internet y mas precisamente de los weblogs y de los wikis.

Pero también aquí han evolucionado en forma acelerada los usos gramscianos. Porque una cosa era, como sucedia a mediados o fines de los 90, cuando la red recién emergia, asistir al despliegue de sitios de sitios nazis o antinazis, de sitios porno y de sitios antiporno, con sus idas y vueltas, que la de tener la posiblidad en un solo y mismo sitio, de escribir y reescribir la historia hasta el hartazgo, pero ya no mes a mes o año a año, sino día a día, cuando no minuto a minuto.

Usos gramscianos de la red

Nos estamos refiriendo a un uso fascinantemente gramsciano de la red, cual es usar la Wikipedia para reescribir la historia del presente. Y el ejemplo que vamos a dar es todavía mas sintomático porque tiene un poder de atracción y de proyección pocas veces visto, cual es poner en circulación las visiones antagónicas que los digerati (ilustrados digitales) tienen de los políticos actuales y mas particularmente de algunas figuras sumamente controvertidas, como es el caso de algunos presidentes latinoamericanos, como pueden ser Fidel Castro, Hugo Chavez y nada casualmente (estando en el medio de los que la generan) como es el ejemplo de Nestor Kirchner.

Basta nomás asomarse a la referencia madre de Kirchner en la Wikipedia para encontrarnos con un cartel bien ilustrativo «Debido al reciente vandalismo, la edición de esta página por parte de usuarios nuevos o anónimos está temporalmente bloqueada. Puede discutir los cambios o pedir su desprotección en la página de discusión del artículo. Importante: la protección no implica necesariamente el respaldo de la edición actual».

Como la cosa parece polémica no queda otra que asomarse a la sección Discusión para y allí veremos a este antagonismo funcionando a pleno.Como la pagina ha sido cambiada decenas de veces, allí aparecen en blanco y negro los pros y los contras, los fanáticos y seguidores y los denostadores y críticos

Unos detallan sus logros en materia económica y destacan los altos índices de popularidad. Otros lo atacan por sus prácticas clientelistas y por su admiración de “la Cuba comunista y dictatorial”.

Pero a diferencia del mundo real o editorial en donde quienes toman la palabra son los consagrados o habilitados, aquí (en principio) son muchos mas los que pueden opinar y entrar en la controversia y aunque finalmente lo que prima es algún tipo de visión intermedia, los extremos quedan registrados y las polémicas secundarias no desaparecen por falta de publicidad, sino que se ven resaltadas justamente por no figurar en el candelero.

Cualquiera –desde una anónima dirección de Internet– puede reescribir el artículo sobre Kirchner, mejorarle su redacción, corregirle su ortografía y actualizarlo con nuevos hechos. Claro que también puede incorporar datos falsos o conceptos tendenciosos.

Artículos neutros y artículos cargados de ideología

La experiencia indica que la construcción comunitaria de un artículo terminará produciendo una pieza relativamente neutral. No es el caso del texto sobre el Presidente: pertenece al 0,1 por ciento de los 105.000 artículos en español en los que figura la advertencia “la neutralidad de esta sección está en duda». Comparte esa categoría con, por ejemplo, Fidel Castro, el conflicto por el Canal de Beagle, Bernardino Rivadavia, Mario Firmenich, la francmasonería y el Opus Dei.

Los artículos sobre los presidentes Luiz Inacio Lula da Silva, Tabaré Vázquez y Michelle Bachelet, en cambio, son reconocidos como neutrales.

A la 0.15 (hora española) del 20 de julio de 2003 fue publicada la primera referencia a Kirchner en la Wikipedia. Hacía ya dos meses que había asumido y el único otro dato que se mencionaba era su origen santacruceño. Desde entonces, el artículo sufrió varias centenares de modificaciones.

Como puede comprobárselo en el historial de la nota, los primeros aportes se limitaron a correcciones de estilo.

Pero el 22 de diciembre de 2004 un usuario no identificado abrió el fuego. Incorporó un párrafo que define a Kirchner como admirador de Castro y afirma que financia a los medios con publicidad del Estado. Duró menos de 20 horas: una wikipedista que se identifica como Silvina lo borró por «vandalismo».

Veintiún minutos tardó otro usuario anónimo (¿o el mismo?) en reincorporar ese párrafo y agregar que Kirchner sumó a la Corte a cuatro personas que «nunca habían sido jueces en su vida». Las idas y venidas siguieron unos días más: unos atacaban, otros borraban, pero la vida de Kirchner se limitaba a unas pocas líneas.

El gran salto adelante (¿o atrás?)

El gran salto se dio el 30 de enero de 2005, cuando fue añadida una completa biografía de Kirchner que se transformaría en el tronco del artículo que se puede leer hoy. Lo curioso es que ese texto (añadido por el misionero Loco085) era una traducción del artículo publicado en la Wikipedia en inglés, escrito por… un norteamericano que vive en Amsterdam.

Hay artículos sobre Kirchner en 20 idiomas distintos, incluidos esperanto, estonio, gallego y japonés. Sólo el español ha sido cuestionado en su neutralidad.

Otro activo wikipedista, que se identifica como Diego Buendía, agregó encuestas que le dan al Presidente «entre 73,1 y 87 por ciento» de imagen positiva y el detalle de cuatro indicadores económicos, todos favorables a la gestión kirchnerista.
Alguien aclarará más tarde que esa información es «de acuerdo al Indec, considerando como ocupados a los numerosos beneficiarios de planes Trabajar».

Oliver Galak de la La Nacion como anotamos en los párrafos sucesivos y algunos anteriores, siguió en detalle estas idas y vueltas y mostró sus momentos mas relevantes. Como cuando alguien sugirió que la detención de Kirchner durante la dictadura «se debió a su militancia en la agrupación terrorista Montoneros y otras fracciones revolucionarias de ultraizquierda». Este usuario no se identificó, pero se sabe que también ha hecho contribuciones a los artículos sobre Jorge Asís y sobre el concepto gay.

Esos cambios duraron apenas 4 minutos, hasta que otra vez Buendía tome cartas en el asunto. También la parte de los sondeos será relativizada meses más tarde. «La imparcialidad de estas mediciones no ha dejado de ser cuestionada», le añadieron (y luego lo borraron).

Las elecciones del año pasado sirvieron para abrir nuevos debates sobre el artículo de Kirchner. Un tal Bandini reseñó la división del justicialismo bonaerense y la calificó de «golpe electoral, dado que prácticamente todos los integrantes del Frente para la Victoria son en rigor afiliados al PJ».

El 6 de noviembre último, en el encabezado del artículo apareció la siguiente leyenda: «Entre las figuras relevantes de su gobierno se encuentra el doctor y contador Aníbal Fernández». Una hora después fue borrado por alguien que lo consideró un «cambio cuasi proselitista».

¿Quién había puesto esa mención al ministro del Interior, casualmente un reconocido fanático de las nuevas tecnologías? Sólo se conoce que su única otra contribución a la Wikipedia fue, justamente, un aporte al artículo sobre Fernández para eliminar una referencia a su militancia menemista.

La disputa por definir a Kirchner continuó en los siguientes meses. Hubo quien acusó al gobierno actual de ser «el que más presos políticos tuvo desde 1983»; y hubo quien lo borró. Hubo quien eliminó «su alianza con intendentes del conurbano bonaerense reconocidamente corruptos y clientelistas»; y hubo quien lo repuso. No prosperó un intento por ponerle «el Pingüino» ni otro por quitarle responsabilidad a la UCR en la sanción de las leyes del perdón.

Las vicisitudes de un articulo como Aleph de la historia argentina

Si necesidad había de demostrar que los acuerdos a los que no llegamos nunca en el mundo real tienen raíces materiales y simbólicas profundisimas, las vicisitudes de este articulo parecen ser un aleph de la historia argentina. Como un holograma reproducce todas las taras y absurdos nuestros de cada día, y al mismo tiempo pone en escena nuestros mecanismos mas aceitados y nuestras habilidades mas trabajadas para nunca poder consensuar y siempre tener abiertas las heridas que hacen imposible la construccion de una comunidad imaginada, como exige Benedict Anderson para fabricar una Nación.

Resulta irónico que el cuerpo del articulo haya sido redactado en ingles y que las polémicas que lo atraviesen por entero ex post facto provengan de nuestros connacionales. Resulta llamativa la energía y el esfuerzo puesto por varías decenas de wikipedistas para reproducir en el mundo virtual las rencillas del real. Resulta sintomático que seamos incapaces de ponernos de acuerdo acerca de nuestra historia cuando disentimos muy radicalmente acerca del presente.

Los dueños de la Enciclopedia Británica se seguirán peleando con la Wikipedia y continuarán poniendo el grito en el cielo acerca de la alocada decisión de la afamada revista Nature de poner ambos emprendimientos en un pie de igualdad. Que se maten entre ellos.

Nosotros por nuestra parte estamos demasiado entretenidos en polemizar hasta el infinito mientras el presente se deshace ante nuestras manos, y la construcción de cualquier cosa que aspire a tener un mínimo de consenso historico desaparece en el intento. Mala espina. Mala yunta. Siempre lo supimos, pero la guerra en el espacio virtual muestra que esa imposibilidad es tan fuerte hoy en el ciberespacio como lo viene siendo hace 200 años en el espacio real.