Cascoteando al Plan Ceibal en nombre de la racionalidad docente, que dificilmente coincida con la de los educandos

“Se incorpora a educación secundaria como parte de la implementación de decisiones políticas enmarcadas en una visión donde la educación continúa subordinada a la economía. No se advierte una ruptura sustancial con las políticas de corte neoliberal que se inician en nuestros países desde los noventa, pero estas se enmarcan en una nueva etapa adoptando formas de injerencia en las políticas de los países dependientes más encubiertas pero a la vez más peligrosas en sus efectos, tanto en lo que refiere al plano del endeudamiento, de la dependencia tecnológica y de la generación de nuevas formas de incidencia en el aspecto ideológico”. (Informe en minoría de ADT)

La corporacion docente otra vez al acecho

Una noticia sacudió la grafosfera uruguaya esta semana, pero no alcanzó la reverberación que merecía. La nota era Profesores sienten que Plan Ceibal se “impuso” y piden “replantear” uso de las computadoras. Quizás se trató de una opinión minoritaria la voceada por el diario uruguayo El Espectador, o tal vez porque el entrevistado no alcanzó a superar la indagatoria punzante de Emiliano Cotelo uno de los mejores periodistas del Uruguay, lo cierto es que un movimiento de reflujo, de cuestionamiento y en definitiva de enésimo intento de reforma de la reforma está emergiendo en Uruguay.

Por esas suertes de la serendipia el miércoles al mediodía a las pocas horas de leer la nota me encontraba alojado en el increíble hotel L’Auberge en Punta del Este junto con varios representantes del Plan Ceibal que habrían de confirmar algunas suposiciones, y le darían mas contexto a lo que está pasando en el tema, que no es nada simpático, y que era de prever aunque hasta ahora no había salido nunca a la luz con tanta vehemencia y animosidad.

Mientras Ceibal diluvió sobre la escuela primaria las cosas se movieron mas o menos fluidamente, no sin tropiezos, como recordó ayer en la Cumbre Sudamericana de Autoridades Ministeriales «Liderazgo en Tecnología en la Educación» Edith Moraes, directora de primaria del Uruguay, pero sin la voluntad de obstáculo explícito que estamos viendo ahora. Era de esperar que apenas los chicos aparecieran en los colegios secundarios con su Ceibalita de la mano, los docentes no se quedarían tranquilos, quietos, pasivos y hasta contentos con la invasión del sacrosanto espacio del libro y el broadcast a manos de la primera generación de nativos digitales.

Asi sin eufemismos el presidente de la Asamblea Técnico-Docente de Secundaria, Carlos Rivero, señaló que los profesores tienen la sensación de que este programa se les “impuso”, sin la correspondiente “información ni formación sistemática”.

Quejidos y berrinches como modo de vida

Luego de una exhaustiva entrevista y de la lectura de dos informes uno mas critico que el otro sobre El plan Ceibal, la propuesta de los docentes rebeldes queda clarísimo. Según ellos habría que “replantearse el uso que dará a la herramienta informática en el aula”, ya que “la máquina por sí sola no mejora los aprendizajes”. “Hay otras necesidades en educación secundaria que son por lo menos tan urgentes como estas”, agregó el critico.

Aquí hay elementos mas previsibles que otros. Si bien Uruguay con su exceso de descentralización hizo posible que ningún sindicato, Ministerio o burocracia lograra hundir el proyecto, no debemos olvidar que el mismo se impuso muy especialmente gracias al apoyo incondicional del ex-presidente Tabare Vazquez.

Pero Tabaré ya no está en el poder y si bien el color del gobierno es el mismo, ha habido movimientos y reconfiguraciones que alertan, no tanto acerca de la continuidad de la experiencia, cuanto de los fantasmas que nunca se exorcizaron lo suficiente, y que aquí y alla especulan con el fracaso del primer intento masivo 1@1, y de paso llevarían al archivo a los de otros países de la región que estarían peligrosamente (aunque la mayoría de los casos son simplemente clones retóricos) contaminandose (aparentemente) de la anomalía salvaje uruguaya (tema desarrollado en nuestro reciente libro 1@1. Derivas en la educación digital. Santillana, 2010)

Pare la mano tallador

Varios miembros de un cionglomerado tan descentralizado como es el Plan Ceibal, de algun modo han convalidado si no los dichos y hechos, al menos el derecho que tendrían los docentes de secundaria de una política de comunicación, seguimiento e introducción en las aulas, que aparentemente habría tenido lugar en primaria pero que que s olvido peligroso podria haber estado en el origen de estas reacciones encendidas.

Porque la llegada del Plan Ceibal a la escuela secundaria tuvo un primer conato (destituyente diria nuestra Presidenta) en marzo, en la 27ª reunión de la Asamblea Técnico Docente (ATD), donde surgieron dos informes, uno más crítico que el otro, pero que coinciden en objetar la forma como se puso en marcha esta iniciativa y el hecho de que “una vez más se implementan cambios de gran impacto en el sistema educativo” sin consultar a los docentes.

Como se habia grado evitar en el caso de primaria el informe en mayoría(págs 103/106) formula una serie de advertencias y sugiere crear esas (a nuestro gusto) abominables comisiones permanente para discutir académicamente el tema.

Por si eso fuera poco el documento en minoría (págs 107/109) propone lisa y llanamente que se rechace el Plan Ceibal y su puesta en marcha, argumentando, entre otras cosas, que está vinculado a lo que denomina “modelo neoliberal de la década de los noventa”.

Haciéndola larga, si total es cuestión de ganar tiempo para reformar la reforma

Tanto la entrevista como los informes en donde se desacredita a El Plan Ceibal son largos, morosos, detallados. Si los docentes autoconvocados a lo mejor tienen una pizca de razón en el sentido de que habría que haberles informado (no consultado como exigen ellos, después de todo las políticas las hace el gobierno no las asociaciones profesionales), la forma como van desmenuzando al Plan, le van buscando 5 patas al gato y en definitiva enraízan su criticas en supuestos mecanismos colegiados decisorios ancestrales, revela sin mayor esfuerzo que su verdadero objetivo es poner al Plan patas para arriba. Al punto tal de desactivarlo y sustituirlo por lo mismo de siempre, con el pretexto de mejorarlo. ATD vende sus argumentos como técnicos pero en realidad se trata de un destilado de enunciados políticos tan trasparentes como el agua, a veces.

Porque después de todo la ATD no es nada mas que un organismo asesor del Consejo Educación Secundaria (CES). En este caso se trata de 190 docentes de secundaria elegidos por sus pares, que se reúnen una vez al año y estudian diferentes temas que después son tratados por todos los docentes en cada uno de los liceos.

Según Carlos Rivarola titular de ATD lo que disparó esta reflexión, que se convirtió ipso facto en un anatema, fue el desconcierto de muchos de los docentes que no estaban acostumbrados a ese nuevo paisaje pedagógico. Mostrando el carácter político de su reclamo recuerdan un informe similar al que se esta difundiendo en estos días generados por la ATD en 2006 diciendo lo mismo de la implantación de Ceibal en la escuela primaria. Porque para ATD el Plan Ceibal debería haberlos consultado antes de ser lanzado.

Los Voceros de Latour

ATD se convierte así en vocero de todos los sectores mas tradicionales y antirreformistas de la escuela, que buscan sustraerla de todo cambio e innovación, y sobretodo que no se hace cargo del desfasaje creciente entre relevancia e importancia (aceptada por la mayoría de la población), y al mismo tiempo de las opiniones cada vez mas numerosas de esa misma sociedad, que insiste en que estas dirigencias, estos docentes y estos políticos que tenemos, difícilmente hagan mucho por reinventar la escuela, y mucho menos por sintonizarla con los deseos y pulsiones de los jóvenes, y sobretodo las demandas de actualización y cambio de rol exigidos por la sociedad en su conjunto.

Mas que el poder real que pueda tener la ATD para cambiar el rumbo instaurado por el Plan Ceibal en el 2006, y sacudidos en estos días por el reacomodamiento de funcionarios, por la dificultad de establecer una continuidad profunda entre los elencos de Tabare Vazquez y los de Mujica, pero sobretodo por la incapacidad de cierta dirigencia de hacerse cargo de la innovación disruptiva a nivel para-educativo que se produjo con el Plan Ceibal en la escuela primaria, lo que estamos viendo es como la ATD se convierte en vocero y en aliada de los gattopardistas de siempre, quienes vociferan retóricas de cambio pero en realidad buscan que todo siga como esta, es decir peor.

Los argumentos de la ATD para parar la mano no son muy creíbles. Con la excusa de que la escuela secundaria tiene otras experiencias en torno al tema informático, porque tiene salas de informática, y porque tiene la informática como asignatura curricular en el ciclo básico, el Plan Ceibal debería rendir pleitesía a esas dos formas absolutamente equivocadas de entender la tecnología como herramientas o programas, y continuar fomentando absurdamente Laboratorios y visiones instrumentales de la tecnología, que no sirven para mucho y que han sido superadas largamente por el uso efectivo de los chicos ya sea en sus casas o en los ciber.

Dejándonos de mojigaterías

Si el reportaje del periodista uruguayo es fantástico es porque a diferencia de los periodistas tibios y distraídos que pululan por aca, no tiene empacho en confrontar cada comentario, sentencia o pretensión del entrevistado con declaraciones durisimas de Miguel Brechner, presidente del LATU y responsable del Plan. A Rivarola le parece que decir que los niños saben más que los maestros es por lo menos arriesgado. Pero aun admitiéndolo, igual no importaría dice el asesor. Claro Rivarola se escabulle camaleónicamente insistiendo en que los docentes conciben a las máquinas como una herramienta, y que no solucionan los problemas educativos.

No haciéndose cargo para nada del tenor efectivo, cuando no el desprecio, que un grupo grande de docentes tiene frente a las máquinas, la tecnología, pero en realidad de la cultura digital juvenil, Rivarolo pide lo que los docentes piden siempre, tiempo, formación, neutralización de la reinvención del dispositivo aúlico, gattopardismo, etc etc.

De todos modos, y algunos integrantes del Plan Ceibal prorbablemente acuerdan con este aspecto los docentes -y este tipo de representantes- se hacen preguntas curiosas como son ¿Hay un proyecto pedagógico detrás del Plan Ceibal?, ¿Se incluirá el gasto de la compra de las futuras XO en el presupuesto asignado para la educación?, ¿Recomendaron los docentes de educación primaria, luego de evaluar el uso de las XO en sus prácticas educativas, la conveniencia de la extensión del plan a secundaria? Solo que a ninguna hay que darle demasiado crédito técnica o académicamente sino políticamente. ¿Desde cuando los docentes de la primaria deberían decidir la política de los de secundaria?

Hay aquí demasiadas movidas raras y habrá que desmenuzarlas un poco mas para er que está en juego en el Plan Ceibal que esta semana ha sido demolido por un experto en estos temas como es Mark Warschauer en OLPC: How Not to Run a Laptop Program

¿Qué importancia les asignan los docentes a preguntas sobre presupuesto y pasaje 1@1 de primaria a secundaria?

Las asociaciones de docentes en Uruguay usan las mismos argumentos que muchos decisores usaron en otros países para retardar lo mas posible la implementación de programas 1 @1. Como es previsible se aduce que no hay evaluaciones serias del impacto y el mejoramiento de los aprendizajes en torno a las máquinas. Se recuerda que las mediciones del LATU no les parecen las más adecuadas. Y podrian sumar a esto comentarios como como el que hizo Mark Warschauer recientemente en OLPC: How Not to Run a Laptop Program acerca de la chifladura que supondrían iniciativas como Ceibal (identificadas con el uso de las X0) por cuanto los alumnos de los países pobres (¿Uruguay es un país pobre?) se verían mucho mas beneficiados de contar con mas profesores, mejor capacitados, la construcción de nuevas escuelas y el uso cuidadoso de la tecnología adaptada a los contextos locales, que con locuras como El Plan Ceibal.

En cuanto a los estratégicos temas presupuestales los argumentos del colectivo docente son maquiavélicos. Porque si por un lado sostienen que sería absurdo decir que no tiene sentido que en el presupuesto educativo se incluya una laptop para cada alumno de liceo, por el otro insisten en que es mucho mas importante construir 60 liceos nuevos, agenciarse de libros y mapas, y todos los elementos convencionales que servirían para reforzar la escuela preexistente, como si con mas libros, mapas, y edificios la escuela pudiese cumplir con los fines que se le asignaron hace 2 siglos atras.

El travetismo ideológico que justifica ventajas corporativas mientras se incumple el mandamiento de los deberes públicos

Rara vez un grupo de presión había reducido la magia de El Plan Ceibal a un endeudamiento externo en determinados aspectos de la educación que subordinarían decisiones soberanas como en este caso. Por ejemplo, el gerenciamiento diligente que hizo el LATU de la compra y la instrumentación del Plan Ceibal sería un caso evidente de renunciamiento a la identidad nacional.

Rivarola dice en la entrevista algo que no figura en ninguno de los dos documentos publicados, y que es que compartiría algunas de las apreciaciones de Miguel Brechner. A saber que elogia y le interesa la experiencia 1@1. Claro que eso no está dicho en ninguno de los dos textos. Con esa actitud corporativa propia de los docentes librescos, Rivarola sostiene que el acceso a una computadora no brinda igualdad de oportunidades, porque esos niños tiene otras carencias que no les solucionará una computadora.

Es cierto que ADT reconoce que la computadora democratiza el acceso a la información, que brinda un panorama de la cultura y de la civilización mucho más amplio de lo que en contextos deprimidos se puede tener, perosostiene no es la panacea, que ninguna computadora es la panacea educativa, que nada sustituye la relación con sus pares, la socialización y la relación con los docentes. Las críticas más que nada apuntan a eso, a poner a la máquina, a la computadora, a esa herramienta que nos puede ser muy útil dentro del aula, en su justo lugar.

Ese justo lugar que no es ningún lugar

Porque de eso se trata, de reiterar las letanías de siempre, de pedirle cada vez mas recursos al Estado y después pasado el tiempo comprobar que siempre estamos peor que hace una o dos décadas atrás. Nada podría ser mas útil que tener chicos bien nutridos en la escuela, pero eso no es algo que dependa de ella. Nada seria mejor que los docentes latinoamericanos fueran como los finlandeses, pero tampoco depende de ella que tamaña alquimia ocurra. Nada sería mejor que los curricula estuvieran actualizados, que los chicos pensaran críticamente, que los pobres pudieran ascender socialmente gracias a lo que les enseña la escuela. Pero el sistema socioeconómico no esta hecho para eso (a partir de la masificación de la enseñanza en los años 50/60), ni le interesa (aunque lo declama), ni lo logrará (si lo que está pasando en USA es algún indicador avanzado).

Si algo quedó claro en el libro de Ana Kamenetz Do It Yourself University es que la zanahoria de una carrera universitaria como motor ubicuo del ascenso social (especialmente en tiempos de sociedad de información) es un sinsentido mayúsculo.

A los análisis detallados de Anya se suman los comentarios no menos duros que twitteaba George Siemens esta ma nana acerca de si «Is college a good investment for students, especially low-income? » siguiendo la pista elaborada por Ann Larson en Higher Education’s Big Lie

Por lo que para cerrar esta breve nota creemos que las objeciones y cuestionamientos de estos docentes al Plan Ceibal son absolutamente inocuos y simplemente defienden intereses corporativos y visiones anquilosadas del rol omnipotente y omnipresente del docente en la socialización cognitiva (no así en otros rubros para los cuales la escuela sera siempre imprescindible)

Sin embargo el verdadero intringulis esta en otro lado

Discusiones como las disparadas por el colectivo docente no hacen mas que escamotear lo que para nosotros es un debate crucial en en esta era de transición entre Gutenberg y lo que vendrá después. A saber ¿hasta que punto Internet nos hace mas estúpidos o mas inteligentes? (ligado al tema de la oposición entre el cerebro lector y el cerebro visualizador).

El tema mucho mas estratégico que el uso de estrategias 1 a1, Laboratorios o lápiz y papel fue disparado hace dos años atrás por Nicholas Carr en su celebre ensayo «Is Google Making Us Stupid? What the Internet is doing to our brains» y fue retomado esta semana en el periódico Wall Street Journal con la nota Does the Internet Make You Dumber?, para ser inmediatamente debatido por Clay Shirky en su replica Does the Internet Make You Smarter?

Como lo había anticipado anteriormente Carr dice que nos estamos superficializando, mientras que Shirky avanzaría un cheque posdatado sin argumentos convicentes), segun el cual en el futuro veríamos cambios para bien. La pelota esta lanzada con fuerza y nos devuelve a El Paréntesis de Gutenberg, que será el corazón del seminario que daremos en la UBA titulado justamente The Litwin Lectures. Cultura del remix/Remix de la cultura (Continuará)